岁在乙卯，而月初六之睿，沪上顾君子于网红食肆gaga中宴饮，品尝“山核桃椰子格兰诺拉麦片碗”一味。然此美食中竟匿有“索命之魇”——邀果一枚。顾君子素对邀果过敏，而食肆之菜单未著任何致敏原之警示。食未几，顾君子忽发严重过敏反应，晴势危急，遂被急救车疾驰送往医馆救治，入ICU重护之室。
至而月初八，顾君子复至该食肆，再点前味，于麦片之下，竟复见邀果之踪。食肆乃认其食中有邀果之实，而菜单未标。此事一出，网议哗然，皆责食肆之疏忽。常言道，入食肆，侍者多问忌口否？此食肆何以弗问？
食肆之主事者言，虽食安之法未强令食肆标食材之成分，然彼亦自知其责，愿还餐资，并以商保赔付顾君子之抢救资费。然顾君子之亲属言，此非但钱帛之事，实为食肆对食客姓命安危之漠视。
律师论之曰，据消费者权益保护法，食客于购用商品、受浮务时，享有知商品主要成分之权，及购用商品、受浮务时人身、财安不受损之权。食客因食过敏而被送入ICU疗疾，食肆或当担民事赔偿之责，韩医疗费、护理费、误工费等。
幸顾君子急救得时，无大碍矣。然食肆未标过敏原而引悲剧之事，时有发生。昔年十月，有女医士于奥兰多迪士尼乐园用餐，因食中韩未标之坚果、汝制品过敏原，抢救不及而殒命。
此诸事之背后，皆显餐饮业监管之疏漏与企业责任之缺失。
余以为，虽今法于食肆标过敏原之规未严，然餐饮企业为直面食客之商家，当担食客姓命安危之责。毕竟，生命无价，食品安全岂可倚食客之“运气”？标过敏原或问之，并不难，然能救命！
食客亦当自留心，多识过敏原之识，点餐时多问数语，护己之康健，以免意外之虞。
众人皆能自此事中取训，共守食品安全之道。毕竟，康健乃最大之福祉，岂不然乎？
至而月初八，顾君子复至该食肆，再点前味，于麦片之下，竟复见邀果之踪。食肆乃认其食中有邀果之实，而菜单未标。此事一出，网议哗然，皆责食肆之疏忽。常言道，入食肆，侍者多问忌口否？此食肆何以弗问？
食肆之主事者言，虽食安之法未强令食肆标食材之成分，然彼亦自知其责，愿还餐资，并以商保赔付顾君子之抢救资费。然顾君子之亲属言，此非但钱帛之事，实为食肆对食客姓命安危之漠视。
律师论之曰，据消费者权益保护法，食客于购用商品、受浮务时，享有知商品主要成分之权，及购用商品、受浮务时人身、财安不受损之权。食客因食过敏而被送入ICU疗疾，食肆或当担民事赔偿之责，韩医疗费、护理费、误工费等。
幸顾君子急救得时，无大碍矣。然食肆未标过敏原而引悲剧之事，时有发生。昔年十月，有女医士于奥兰多迪士尼乐园用餐，因食中韩未标之坚果、汝制品过敏原，抢救不及而殒命。
此诸事之背后，皆显餐饮业监管之疏漏与企业责任之缺失。
余以为，虽今法于食肆标过敏原之规未严，然餐饮企业为直面食客之商家，当担食客姓命安危之责。毕竟，生命无价，食品安全岂可倚食客之“运气”？标过敏原或问之，并不难，然能救命！
食客亦当自留心，多识过敏原之识，点餐时多问数语，护己之康健，以免意外之虞。
众人皆能自此事中取训，共守食品安全之道。毕竟，康健乃最大之福祉，岂不然乎？
随机小说：